栏目分类
热点资讯
精品福利
你的位置:国产精品小车 > 精品福利 > 关于功利主义(Utilitarianism),能否举出几个辩护或者反驳的小例子历史上的,生活中的,等等。
关于功利主义(Utilitarianism),能否举出几个辩护或者反驳的小例子历史上的,生活中的,等等。

发布日期:2021-10-23 13:02    点击次数:53

让我试着反驳一下纯粹的功利主义,虽然我只是好奇和研究,我真的只知道一点点。 写这个答案应该算是学习和理解。 最原始的纯粹功利主义,简而言之,就是把总效用最大化,或者说“最大多数人的最大幸福”来反驳功利主义。我认为有两种特别有用的测试方法:1。找极端的例子2。找特殊的例子1。我们试着找一些极端的例子(也就是那些为了效用最大化而花费很多的例子):一个死者捐献了健康的器官来帮助其他患者,这符合功利主义的定义,也是大多数人认知中常规意义上的道德。 但是如果A和B两个病人,A通过器官移植治愈率不到20%,而B治愈率超过80%,是否应该放弃A的治疗,将其相应的健康器官捐献给B?从功利主义来看,A应该放弃治疗,奉献一生。 但显然,这种做法是否道德是一个非常值得商榷的问题。 如果一个健康的人来医院体检,假设杀了他可以捐献10个健康的器官,治疗10个病人,医院的医生应该杀了他吗?从功利主义来看,我们应该杀死这个健康的人,治疗10个病人。 然而,医院杀害这个健康的人显然是不道德的。 功利主义测试:通过著名的菲利普·莫里斯研究,简单复述关于吸烟是否正确的讨论。这项研究表明,吸烟可以提高社会的整体利益。 为什么呢?因为吸烟者的高税收提高了政府和国家的税收,而这种税收可以用来发展教育和医疗等社会福利。同时,吸烟者带动了烟草行业,所以很多人可以找到工作。随着吸烟人数的增加,更多的人更早死亡,节省了国家的养老金和医疗费用。 这些好处加起来比吸烟者因健康危害而损失的还要多。 所以从功利主义来看,吸烟是利国利民的好事。 但是鼓吹吸烟有害健康显然是不道德的。 功利测试:失败我们再举一个假设的例子:假设某汽车公司厂家发现一批车出现问题,会威胁到司机的人身安全,需要召回维修。 然后厂家做了如下计算:假设一个死亡案例需要赔偿200万,一个伤残案例需要赔偿50万。目前汽车销售1000人,可能50%受伤,10%死亡(为了计算简单,编了一些数据)。 那么需要补偿的损失是500x50+100x200 = 450,000,000 = 4.5亿。如果召回维修,制造商将损失10亿。如果单以功利主义来判断,厂家不应该召回维修,接受死亡伤残赔偿。 然而,这显然是不道德的。 功利测试:失败其实中国历史上也有非常典型的极端功利主义的例子:推翻地主,平均分配财产给人民,然后吃一大锅饭(咳咳)。为什么是功利思维的例子? 因为在这种共产主义行为的背后,有这样一种思维:假设一个地主每天挣1000元,他的日常开支是500元,其中能带来更大幸福的开支是100元(比如食物、水、追求更高生活质量的消费等。),而能带来一点点快乐的浪费性支出是400元(比如社交、买买买、装修装饰等。),而这些开销只能带来40元左右的快乐。 那么房东每天拿1000块钱的幸福就是100+40 =如果140块钱把房东的1000块钱平均分给100个人,那么每个人都可以用10块钱换面包和水,最大化用钱获得幸福的过程。那么每个人每天拥有1000元的幸福就是1000元。在这个逻辑下,如果用功利主义来判断,强制共产主义就是道德的。 因为这样,我们才能最大限度地利用一切财产和资源来换取大多数人最大的幸福。 功利主义测试:失败2。找特例:特例太容易找了,因为功利主义的定义本身就伴随着“少数服从多数”的设定。 从功利主义来看,当两种宗教之间的完全冲突无法调和时,一个人数众多的宗教屠杀一个人数不多的宗教是道德的。 从功利主义来看,罗马竞技场上把人扔向狮子的残酷娱乐也是道德的,因为一个人死亡的痛苦可能比一万个人在表演中获得的快乐要少。 从功利主义来看,十个大孩子欺负一个孩子可能也是道德的,因为一个孩子的痛苦可能比十个大孩子获得的快乐要少。 从功利主义来看,赛车也可能是道德的,因为极少数人的伤亡造成的痛苦可能不及大多数人的快感。 从功利主义来看,90年代强制下岗也是道德的(咳咳),因为下岗职工的总痛苦低于经济复苏后全国人民获得的幸福。 等等。“最大多数人的最大幸福”。 这是杰里米·边沁对纯粹功利主义的定义。 也是我们经常提到的功利主义的定义。 这也是其主要问题的根源。 在这里,我在另一个问题里偷偷贴了一个我男票的答案(呵呵):版权归作者所有。 商业转载请联系作者授权,非商业转载请注明出处。 作者:肖佩甫链接:如果一个人的死可以拯救成千上万的人,他的生命是否应该被剥夺?——知乎用户的回答来源:知乎关于这种功利主义的经典问题是这样的:如果地球上突然出现一个超功利的怪物,他从吃人中可以获得一种远大于一个人一生的总快感的巨大快感,他是否应该被喂饱全人类?能推导出这个结论的道德规范有很大问题,很少有人觉得自己应该被这个怪物吃掉。 其实在政治哲学中使用纯功利主义的时候,它从来都不是独立存在的(但经常被拉出来进行独立批判),总有一个规律来约束它。 也证明了原始形式的功利主义在独立存在时不能作为合理的标准。 比如罗伯特·诺齐克在讨论动物权利的时候,把地球上的生命分为三种,以功利主义为辅助,人类是第一类,在任何情况下都不应该被牺牲(功利主义不适用),而第二类和第三类生命可以被牺牲以提高第一类生命的幸福(功利主义适用)。 如果牺牲阿俊可以救很多人:如果阿俊有几亿朋友,每个人都会因为他的牺牲而极度痛苦。牺牲A之后,世界的总幸福真的增加了吗?如果阿俊得了病,临死前的每一秒都像100年一样痛苦?如果阿俊一生遇到并激励一个圣人,让他成为真神,带领全人类永远走出痛苦,会怎样?如果阿俊不死,他会有机会遇到并激励一个圣人的孩子/孩子的孩子/孩子的孩子吗?一个人无法决定另一个人的人生价值。世界真的会以牺牲A为代价变得更好吗?想象一下你认识的最恶心的人。你确定他死后世界会安静,但他的家人可能不这么认为。没有人是上帝,也没有人知道牺牲一个人的真正后果。 生命的价值很难衡量。 我说上面的情况,如果你遵循功利主义,你会得到你不应该牺牲A君的结果。 个人认为纯功利主义在三个方面是站不住脚的:1。功利主义完全无视少数人(定义中的“大多数人”)的权利;2.快乐和痛苦,以及人的生命等。,不能完全量化,可以加、减、乘、除。 (“最大幸福”在定义中)——比如,一个人的生命值多少钱,应该如何估值?如果符合它的估值,你能花钱买你的命吗?——比如在同一件事情上,每个人获得幸福的力度是不同的,也就是所谓的“人若饮水,冷暖自知”,甚至是“你的蜜,我的砒霜”的情况。 ——比如,除了幸福的强弱点,还有高低点吗? 如果世界上大多数人都能从低俗的段子中获得强烈的快乐,只有极少数人能从唐诗宋词中获得温和的快乐,我们能说低俗的段子比唐诗宋词更有价值,更值得拯救吗?3.任何选择都有机会成本。如果你只谈结果,你无法决定如何做出选择。 -就像我上面男票里的A先生一样。 ——功利主义的另一个经典例子是“火车司机的困境”。是不是应该拉火车轨道杀一人救十人? 常见的功利判断是杀1人保10人。 但是,如果被杀的人或者那个人的后代可能对人类有很大的贡献,可能通过开发新药挽救更多的生命,功利主义者是否应该在这种情况下保护一个人,杀死10个人呢?如果未来那10个人当中有极端的反社会分子或者罪犯,会有更多的生命被毁灭。是不是也应该保护一个人,杀10个人?答案是我们永远不知道。

国产福利 精品福利